Ak Ak Ak ...
Tænk at den dag skulle komme, hvor jeg ikke blot er enig med DF's Liselotte Blixt - som i forvejen er en fornuftig DF'er, men også uenig med alle venstrefløjens akademiske parlamentarikere, der tror, at det at ophæve "fri og lige adgang i sundhedsvæsenet" vil øge ligheden i reel sundhed.
Liselotte Blixt siger det særdeles tørt her:
DF: Kortuddannede kan også læse indlægssedler
Ja, folk skal behandles forskelligt, fordi vi er forskellige - også i hvilke sygdomme vi har, og derfor skal vi have fri og lige adgang til behandling EFTER BEHOV !
Men når f.eks. nu 25% aldrig går til tandlæge, fordi de ikke
har råd, mens 25% rejser til østlandene for at få en billigere pris, mens tandlægerne har travlt med alderspensionister og teenagere - der får skattebetalt tandlægebehandling, ville et rigtigt fremskridt for "lighed i sundhed" så ikke være at tage de 'mørke' dele af sundhedsvæsenet ind under skattefinansieringen?
Herunder, men ikke blot:
tandlægerne,
fysioterapeuterne,
psykologerne,
og diverse anerkendte (natur-)lægemidler, hvor en række yderst kemiske midler pt. smides ud af CTR.
Dog er det sådan, at under det tåbelige forslag gemmer sig et reelt problem, nemlig at der ikke lighed i sundhed i dag.
Problemet med Hækkerups udspil er, at han hellere vil tale om noget andet, nemlig kortuddannedes dårlige åndsevner til at forstå at undgå de sygdomme, som nogle behandlere og politikere helst vil have gjort dem selv skyld i ...
Der er i dag en reel egenbetaling, som man opgør på landsplan, og som ministeriet flere gange har måttet oplyse i FT's sundhedsudvalg, og den er ca. 30 mia. kr.
Ikke reelt, bla. pga. de nævnte mørke områder. Hvis de alle skal skattefinansieres med et slag, vil det kræve øget provenu på 50-60 mia. kr. (nuværende officielle egenbetaling tilsat beregnede mørketal).
Skal vi sætte sundhedsskatten - som bruttoskatten vist tit kaldes officielt - op med netto 2% eller omlægge egenbetalingen gradvist og efter indtægt?
Tænk at den dag skulle komme, hvor jeg ikke blot er enig med DF's Liselotte Blixt - som i forvejen er en fornuftig DF'er, men også uenig med alle venstrefløjens akademiske parlamentarikere, der tror, at det at ophæve "fri og lige adgang i sundhedsvæsenet" vil øge ligheden i reel sundhed.
Liselotte Blixt siger det særdeles tørt her:
DF: Kortuddannede kan også læse indlægssedler
Ja, folk skal behandles forskelligt, fordi vi er forskellige - også i hvilke sygdomme vi har, og derfor skal vi have fri og lige adgang til behandling EFTER BEHOV !
Men når f.eks. nu 25% aldrig går til tandlæge, fordi de ikke
har råd, mens 25% rejser til østlandene for at få en billigere pris, mens tandlægerne har travlt med alderspensionister og teenagere - der får skattebetalt tandlægebehandling, ville et rigtigt fremskridt for "lighed i sundhed" så ikke være at tage de 'mørke' dele af sundhedsvæsenet ind under skattefinansieringen?
Herunder, men ikke blot:
tandlægerne,
fysioterapeuterne,
psykologerne,
og diverse anerkendte (natur-)lægemidler, hvor en række yderst kemiske midler pt. smides ud af CTR.
Dog er det sådan, at under det tåbelige forslag gemmer sig et reelt problem, nemlig at der ikke lighed i sundhed i dag.
Problemet med Hækkerups udspil er, at han hellere vil tale om noget andet, nemlig kortuddannedes dårlige åndsevner til at forstå at undgå de sygdomme, som nogle behandlere og politikere helst vil have gjort dem selv skyld i ...
Der er i dag en reel egenbetaling, som man opgør på landsplan, og som ministeriet flere gange har måttet oplyse i FT's sundhedsudvalg, og den er ca. 30 mia. kr.
Ikke reelt, bla. pga. de nævnte mørke områder. Hvis de alle skal skattefinansieres med et slag, vil det kræve øget provenu på 50-60 mia. kr. (nuværende officielle egenbetaling tilsat beregnede mørketal).
Skal vi sætte sundhedsskatten - som bruttoskatten vist tit kaldes officielt - op med netto 2% eller omlægge egenbetalingen gradvist og efter indtægt?
Ingen kommentarer:
Send en kommentar